Guten Abend!

Ich lese das gerade

etracker hijackt hunderte Domains
http://www.abakus-internet-marketing...c/t-20995.html


Ist das jetzt einfach Schlampigkeit von etracker? Inkompetenz? Oder gar Absicht?

Bei etracker ist das einfach Unwissenheit, die haben keine Ahnung von SEO, das ist klar.
Finde den Thread aber ziemlich übertrieben hysterisch, dafür dass eigentlich niemand wirklich sagen kann, was das jetzt für negative Auswirkungen hat.

n Abend!

*LOL*


Jupp, das ist mir auch schon aufgefallen, dass wirklich niemand jetzt dort sagen kann, wo denn jetzt genau der tatsächliche Schaden liegen soll, sondern dass es eher einem Gestochere im Nebel gleicht.

Es ist definitiv kein Schaden aufgetreten in diesem Fall, zumindest konnte ich keinen finden. Schädlich wird das Ganze erst dann, wenn die weiterleitenden Seiten vor den ursprünglichen Seiten ranken UND den redirect cloaken. Andernfalls hat der Besucher von den Suchmaschinen ja lediglich mit einer Verzögerung von weniger als einer Sekunde zu kämpfen.

Dass die Implementation der HTTP bzw HTML Implementation bei Google jedoch schlampig ist und die Möglichkeit des Abuse bietet, ist jedoch auch klar. Und genau deswegen, sollte es meiner Meinung nach behoben werden.

Einen Schaden kann ich auch nicht erkennen. Die Sache ist zwar ärgerlich, aber eigentlich Google anzulasten. Und genug Zeit, den Fehler zu beheben, hatte Google ja nun wirklich ...

Gruß Johannes

Schwieriges Thema, denn so wie ich HTTP verstehe handelt Google in dem Fall sogar korrekt. Die W3C-Seite sagt zum Thema Redirect 302:
Das Problem ist wohl eher, dass bei der Entwicklung von HTTP nicht an Trackinglinks und Linkcounter-Skripte gedacht wurde, das Protokoll sieht das einfach nicht vor.
Die einzige Lösung wäre wohl Seiten mit 302-er Status gar nicht zu indizieren.

Das Problem in diesem Fall sind ja nicht 302s sondern meta-refreshs und dazu gibt es keine Regelung:

http://www.w3.org/TR/REC-html40/stru...html#h-7.4.4.2

Von daher könnte sich Google an das "vernünftigere" halten und das wäre meines Erachtens die Yahoo!-Lösung.

Guter Punkt, ich hab noch nie hinterfragt ob eigentlich irgendwo empfohlen wird den Refresh wie einen 302er-Redirect zu behandeln. Vermutlich steht es tatsächlich nirgendwo.

Wie ist denn das Verhalten von Yahoo, mit denen hab ich mich noch nicht sonderlich beschäftigt?

Domain-übergreifend:
* Redirects werden das Ziel und nicht die Quelle aufnehmen

Innerhalb einer Domain:
* meta-redirects über 1 sek = 301
* meta-redirects unter 1 sek = 302
* 301 von / zu /home.html listen /
* 301 redirect von /alt.html zu /neu.html listen /neu.html
* 302 von /alt.html zu /neu.html listen /alt.html